n.f. (angl; Bogardus social distance scale)

Echelle psychologique créée par Emory S Bogardus dans le but de mesurer la propension d'un sujet à établir ou accepter des contacts sociaux, de degrés divers de proximité, avec des membres de groupes sociaux différents (par l'ethnie, les pratiques sexuelles, le statut social, etc...)

Social. Créée en 1925, l'échelle de distance sociale de Bogardus est une simple grille comportant 7 items classés par ordre hiérarchique. On propose au sujet d'évaluer sa propre volonté à accepter un contact social, par exemple : 

Accepteriez vous un chinois...

• comme relation proche par mariage (beau-frère, belle-mère...) : 1 point
• comme ami proche : 2 pts
  
• comme voisin ou dans la même rue : 3 pts
• comme collègue au travail : 4 pts
  
• comme habitant de la même ville : 5 pts
  
• comme visiteur dans le pays : 6 pts
  
• vous l'excluriez du pays : 7 pts
  

Un score de 1 signifie qu'il n'y a pas de distance sociale émise à l'encontre du groupe concerné. L'échelle de Bogardus est une échelle de type Guttman, cumulative (items rangés par ordre hiérarchique) : rejeter un item signifie généralement le rejet de tous les items précédents. Aux USA, l'échelle fut proposée à une large population afin d'évaluer en 1925, 1946, 1956, 1966, l'évolution de cette distance sociale dans la culture américaine, montrant ainsi une baisse de cette valeur dans la culture américaine, au fil du temps.

L'échelle a cependant été critiquée sur de nombreux points : trop simpliste, elle ne tient pas compte du fait que les attitudes mobilisées pour un ami proche ne sont pas forcément les mêmes que pour un visiteur ou un habitant de la même ville. Elle constitue toutefois l'une des premières tentatives de mesure des attitudes, par création d'un outil spécifique. A sa suite se développeront des échelles plus élaborées, avec notamment les méthodologies de Thurstone (1928, 1931) et Likert (1932).

Références

Bogardus, Emory S., Social Distance in the City. Proceedings and Publications of the American Sociological Society. 20, 1926, 40-46.